Sila Razuma

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sila Razuma » Психология » Маски, которые носят люди


Маски, которые носят люди

Сообщений 1 страница 26 из 26

1

Не ни для никого не секрет, что многие люди носят маски. Придумывают себе альтернативный образ, стиль жизни и зачастую забывают выходить из него.
Это поведение, общение с людьми, мировоззрение, все это выплескивается в реальный мир и ты напросто забываешь себя прежним.

Это проблема современности? Или дань прошлому? Нужны ли нам маски?

0

2

Вот мое мнение по этому вопросу:каждый человек состоит из множества таких "масок" или субличностей. Нет определенного шаблона поведения для каждого человека. Просто в различных ситуациях нужно проявить какие-то определенные качества (набор хачеств, характеристик) - вот чел и надевает на себя нужную маску или проявляет какую-то субличность. Поэтому все это естественно, как бы человек себя не вел - это часть его личности. Другое дело, какую субличность или маску человек использует в типичной для него ситуации, когда нет ни опасности, ни необходимости выделиться из группы или получить что-то. Человек расслабляется и вот какую субличность он в эти моменты использует - таким мы его и считаем (то есть мы думаем, что он реально такой). Может быть, это в некоторой степени звучит дико, потому что, допустим, дядя Вася может лебезить перед Марь Иванной, показывать себя только с лучшей стороны, чтобы та дала повышение, а дома орать безбожно на Зою Сидоровну, жену. И то, и другое - естественное поведение для дяди Васи, просто в разных ситуациях используются разные субличности. А такой контраст между ними - не редкость и тоже нормально, естественно. Только у каждого человека в разной степени. Вы можете со мной спорить, но я отношусь к человеку, как к ооооочень сложному компьютеру, то есть как к машине, механизму. Поэтому все проявления человеческие, считаю, нужно объяснять исходя их этих позиции, а не просто сваливая на то, что человек злой, не воспитанный, лицемерный и т.д. Эти определения ничего не дают и мы зачастую ошибаемся, называя человека лицемерным, потому что причина его поведения может крыться совсем в другом.

Лично мне больше всего нравится, когда люди действуют осознанно. Если человек, проанализировав свое поведение, выберет для постоянного пользования какую-то одну маску (субличность), но в некоторых случаях будет менять ее на другие, но тоже осознанно, подбирать наиболее выигрышный вариант маски, но без передергивания - вот это я считаю самым правильным. А неосознанное использование субличностей приводит к тому, что человек выглядит "лицемерным". Если в каждой ситуации ты контролируешь свое поведение, понимаешь, что и зачем ты говоришь, какие черты характера тебе нужны и когда остановиться - вот тогда получается порядочный человек, человек слова и т.д. (бывают и исключения, но я их не рассматриваю)

ПС: надеюсь психологи не обидятся на то, что я использовала слово "субличность")))))))))) я не знаю, какое оно точно имеет значение в психологии, просто оно мне нравится и я его употребляю, хе хе хе

0

3

Morrigue
Субли́чность (англ. subpersonality) — психологический термин. Обозначает элементы человеческого поведения, воспринимаемые сознанием как нечто отдельное от себя, а также внутренний образ, привязанный к этим элементам.

Люди носят маски и от этого никуда не деться,

Morrigue написал(а):

состоит из множества таких "масок" или субличностей

и от ээтого никуда не деться. Главное, как я считаю, не перепутать маски. А то, что они есть это хорошо, общаешься не с однообразным компьютером, а с живым, много гранным человеком.

0

4

Думаю, что механистический подход в оценке мотивационного аппарата личности человека давно устарел. Даже очень сложный комп без софта мёртв, а у человека есть самосознание, что принципиально отличает его от суперкомпов и суперпрограмм. Думаю, что под субличностями подразумевались различные модели поведения. В принципе, нет ничего отрицательного в использовании различных моделей поведения, ведь вариативность является важным условием выживаемости вида, а в данном случаи и индивидуума. Другой вопрос, какие цели преследует данная личность? И какой ценой он будет их добиваться?
На мой взгляд субличность - понятие гораздо более глубокое, чем маска. Это и другой образ мыслей и совершенно отличное поведение в рамках личностного (материнского) ядра. Которое по сути неизменно (если не берём патологию).

0

5

Самосознание, угу. И в отличие от компа, человек может самостоятельно принимать решения - то есть выбирать между несколькими вариантами. Ну вот скока не думаю об этом, кажется мне, что это иллюзия выбора. Да, нам, с человеческой позиции кажется, что мы выбираем. А на самом деле, мозг или душа, или что-то ещё, обработав информацию, просчитав варианты, выдает результат ввиде какого-то решения, или мысли... То есть, что бы мы не делали, о чем бы не думали, все это результат работы "машины", "компьютера", только на таком уровне "программы" гораздо "тоньше", чем в даже гипотетически возможном ооооочень сложном компе.

Объясню на примере.
Человек решает, ехать или не ехать куда-то. Кажется, что только от него самого зависит, от его выбора, поедет или не поедет. Но на самом деле на это решение повлияет его воспитание, окружение, все его комплексы, страхи, вся информация, вся система взглядов и принципов.. И если человек испугается и не поедет, то это решение будет не "свободным", а обусловленным (всем тем, что я написала). Может быть ещё другой вариант: если человек, испугавшись, решит все-таки взять себя в руки, проанализировать ситуацию и разобраться со страхами - можно подумать, что в этом и проявляется его ВЫБОР. Но на самом деле и это мне кажется не таким. Просто рефлексия, самоконтроль, возможность самовоспитания и самоанализа у всех людей разная и зависит от многого: от интеллекта, от воспитания, от характера, от всего того, что генетически заложено и сформировано в процессе жизни.

И мир мне вообще представляется очень логичным, рулят Законы, и причинно-следственные связи можно проследить во всем... почти во всем... потому что в том, что касается человеческой психики,гм..очень сложно проследить эти причинно-следств. связи, но они есть. И если было принято какое-то решение - то это "результат", а "причину" отыскать порой невозможно, потому что слишком много влияющих факторов. И в этом мире абсолютного господства логии и законов я не нахожу места действительно свободному выбору, потому что это уже хаос.
А самосознание - "программа", позволяющая человеку самому обеспечивать себя, следить за исправностью "системы", организма, психики, то есть вот так банально получается... Чтобы по поводу каждого глюка не вызывать техподдержку, природа создала такую симпатичную программу.

И напоследок приведу слова одно человека, да простит он меня, но точнее не скажешь. Обобщение всего того, что я сказала.

est' i to i drugoe: i moguchaya obuslovlennost' i vozmozhnot' proyavleniya sobstvennoi voli,chto v printsipe esli dokapivat'sya do serdtsevini tozhe kak bi ne est' svobodnaya volya.No volya svobodnaya sostoit v vibore mezhdu obuslovlennostyami i sobstvennoi,no tozhe obuslovlennoi volei))))

0

6

жду критики.

и ещё один момент: много говорили про близнецов, про то, что даже когда их разлучали в детстве, у них жизнь очень похоже складывалась, совпадали знаменательные даты, имена жен, детей и т.д.. Не знаю, насколько это правдиво, но если это так, это подтверждение моих слов. Налицо работа "программ", которые очень похожи, поэтому и выдают похожие результаты (решения, выбор)

0

7

Morrigue написал(а):

И если было принято какое-то решение - то это "результат", а "причину" отыскать порой невозможно, потому что слишком много влияющих факторов.

Да, согласен, но задача науки вывести закономерности на основании которых человек принимает решения. К таким закономерностям можно отнести: темперамент, привычку, интеллектуальный уровень развития и т.д.

Morrigue написал(а):

И в этом мире абсолютного господства логии и законов я не нахожу места действительно свободному выбору, потому что это уже хаос.

С этим тоже тяжело не согласиться, но, есть два но:
1. Любая, любая система когда либо даёт сбой! Если бы небыло таких сбоев, то небыло бы процесса эволюции, развития.
2. Именно потому, что

Morrigue написал(а):

слишком много влияющих факторов

и есть место

Morrigue написал(а):

свободному выбору

из множества предложенных системой вариантов.

0

8

"Если бы небыло таких сбоев, то небыло бы процесса эволюции" - с этим можно поспорить, для меня процесс эволюции закономерен, логичен, обусловлен, и вовсе не является сбоем. Если можешь свою точку зрения как-то пояснить на примерах или просто поподробнее, буду признательна.

"и есть место
свободному выбору
из множества предложенных системой вариантов."

приведи пример, пожалуйста, и на примере разберем, где свободный выбор, а где нет, ок?

0

9

хе, а ведь и сбои просто так не происходят! это тоже причинно-следственная связь - была ошибка или вмешательство извне - и сбой как результат. И без вариантов. Если ты долбанул по компьютеру топором - то его разнесет в щепки, а если запустишь вирус, то либо частью выйдет из-строя, либо появятся какие-то глюки. Нет вариантов - "результат" зависит от "причины". Поэтому какие бы "сбои" не происходили в мире - они так же однозначно обусловлены. И каждое человеческое решение, по моему мнению тоже.

0

10

Morrigue написал(а):

"Если бы небыло таких сбоев, то небыло бы процесса эволюции" ... Если можешь свою точку зрения как-то пояснить на примерах или просто поподробнее.

Пример 1:
Едет автомобиль, все части в совокупности в нём взаимосвязаны и позволяют ему двигаться. Едем час, два, лопается колесо - сбой приводит к торможению системы. Причина - разбитая бутылка на асфальте. Результат - мы меняем колесо и едем дальше. Колёса у этого автомобиля будут меняться ещё не раз, но причины этой замены будут разными - износ резины, пробоина и т.д.- каждый раз причина разная и зависит от обстоятельств которые невозможно предугадать и носят они беспорядочный характер. Т.е. разбитая бутылка на асфальте -это не обусловленная часть механизма, а факт которого могло и не быть, т.к. её могло бы на этом месте и не оказаться (если бы кто-то её не разбил, а выкинул в мусорку) или водитель мог бы ехать другим путём...

Пример 2: Ученическая группа сидит на лекции. Преподаватель диктует материал, учащиеся слушают и конспектируют - система. Вдруг учащегося Иванова жалит пчела и он  с криками аааааааа-й началинает бегать по аудитории - сбой в системе, не являющийся закономерным, логичным, обусловленным.

Теперь попытаюсь сформулировать почему же сбои в системе движут прогрессом.

В первом случае: пробив колесо мы платим деньги за новое, тем самым развиваем соответствующую отрасль промышленности и стимулирует производителей к производству более эффективных и дешёвых шин (работает только в условиях конкуренции).

Во втором случае: наличие нестандартного поведения в обществе подталкивает психологов на выработку методов урегулирования таких сбоев и тем самым поднимает уровень общественных отношений на иную планку (более низкую или более высокую - это второй вопрос, но всё равно - это будет развитие).

Ещё пример: Ваня играет в песочнице, к нему подходит Петя и просит у него лопатку, Ваня даёт лопатку Пете, Петя берёт её и убегает. Это система? Нет. Т.к. ему эту лопатку могли и вернуть. Но это повод для того чтобы в будущем ребёнок был внимательней по отношению к своим вещам и окружающим его людям, т.е. он получил определённое развитие. Те же самые параллели можно провести и с человеческим обществом на уровне государств, да и с природой, на примере естественного отбора.

__________
И ещё, система предполагает один единственно верный вариант событий который как правило повторяется (каждый из органов человека находясь в системе тела выполняет конкретную монотонную работу, колёсики в механических часах крутятся с приблизительно равной частотой изо дня в день, Солнце всходит из-за горизонта каждые сутки - это система, и она не терпит альтернатив!).  И если я встречаю друга Васю с которым обычно здороваюсь за руку, а в этот раз он мне её не подаёт, то это сбой в системе наших взаимоотношений и стоит задуматься о причине этого сбоя, что позволит перевести их на иной уровень отношений (который может как укрепить дружбу, так и разрушить её).
Итог. Именно возможность выбора может являться врагом логики и системы.

0

11

Morrigue написал(а):

"и есть место
свободному выбору
из множества предложенных системой вариантов."

приведи пример, пожалуйста, и на примере разберем, где свободный выбор, а где нет, ок?

Пример:
Мне надо перейти дорогу.
Варианты которые у меня есть:
1.Перейти на зелёный свет
2.Перейти на красный
3.Перебежать на красный
4.Пойти на жёлтый
5.Перейти улицу в другом месте
6.И др.

И вот в зависимости от:
1. Уровня образования
2.Воспитания
3.Знания законов
4.Смекалки
5.Реакции
6.Физического состояния
7.Психического состояния
8.Настроения
9.Надобности (нужды)
10.Наличия рядом людей
11.Обстановки
12.Оживлённости движения
13 и др., др., др.

Я принимаю единственное решение.

Например, перехожу на зелёный в следствие того, что я не спешу и знаю, что за переход на красный положен штраф и вообще переходить на зелёный- это мой принцип.

Таким образом, мы имеем три конкретные причины по которым я принял конкретное решение. Остальные причины так же можно учесть (например присутствие людей в присутствии которых не хотелось нарушать правила), но в процентном соотношение значимость этих показателей значительно мала по отношению к 3-м выбранным.

Т.о. "Именно потому, что
    слишком много влияющих факторов
и есть место
    свободному выбору
из множества предложенных системой вариантов."

0

12

Morrigue написал(а):

Поэтому какие бы "сбои" не происходили в мире - они так же однозначно обусловлены. И каждое человеческое решение, по моему мнению тоже.

Оч. философский вопрос.

Если смотреть со стороны обьекта, то бесспорно и на 100% если есть действие, то есть и причина такого действия.
Но если посмотреть со стороны субъекта, то не каждое действие субъекта имело однозначную направленность на обьект!

Попытаюсь объяснить...
Возьму пример который я уже приводил и рассмотрим его в другой плоскости:

Ученическая группа сидит на лекции. Преподаватель диктует материал, учащиеся слушают и конспектируют. Вдруг учащегося Иванова жалит пчела и он  с криками аааааааа-й начилинает бегать по аудитории.

Со стороны объекта - Иванова его действия вполне обоснованы причиной - его больно ужалила пчела.
Но ведь пчела (субъект) могла и не жалить Иванова, а пролететь дальше.

Можно возразить, что пчела тоже ужалила Иванова по какой-то причине. Конечно. К примеру Иванов ел арбуз и пчелу приманил запах оставшийся от ягоды (в этом случае объектом будет пчела), но ведь Иванов(объект) мог и не есть арбуз, а выпить вместо этого воды или чая, т.е. сделать другой выбор (а о совместимости выбора и системы я уже писал), и пчела бы его не тронула...

0

13

Странные суждения))) По моему мнению маски мы начинаем носить с детства мы всё время хотим на кого-то быть похожими кто-то на родителей кто-то на актёра ......лишь не многим дано быть индивидуальным т.е не похожим на других, а в остальном мы все надеваем маски, с подчинёнными мы в одной маске с начальством в другой дома в третьей и т.д и т.п

0

14

Самосознание, угу. И в отличие от компа, человек может самостоятельно принимать решения - то есть выбирать между несколькими вариантами. Ну вот скока не думаю об этом, кажется мне, что это иллюзия выбора. Да, нам, с человеческой позиции кажется, что мы выбираем. А на самом

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

деле, мозг или душа, или что-то ещё, обработав информацию, просчитав варианты, выдает результат ввиде какого-то решения, или мысли... То есть, что бы мы не делали, о чем бы не думали, все это результат работы "машины", "компьютера", только на таком уровне "программы" гораздо "тоньше", чем в даже гипотетически возможном ооооочень сложном компе.

Странно, а с чего это Morrigue, решила, что самосознание есть свобода выбора решений? Налицо подмена понятия. Самознание - это осознаие себя, своего я в бытийном плане и противопоставление его окружающему миру. Не комп ни какая прога себя не осознаёт, есть лишь имитация осознанной деятельности. Всё остальное демагогия. Что касается философской категории Свободы, будьте добры создавайте отдельный топик и там рассуждайте. Что касается детерминированности окружаемой действительности, то спорить бессмысленно, она очевидна. Всё заимосвязано - это главный принцип диалектики. Что тут не понятного? А насчёт свободы поговорим в другой теме.

+1

15

+1

Верно. Самосознание и логическая машина вещи разные. Самосознание это неизученный и непонятный нам феномен. Я даже уверен что эту тайну человеку понять не дано.

То что мы делаем выбор анализируя данные это логическая машина. Следовательно наши действия зависят от того что мы случайно восприняли?  :)  Нет это не так ...

Отредактировано ArniXXX (2008-01-29 13:40:32)

0

16

SergiusDominus написал(а):

Если смотреть со стороны обьекта, то бесспорно и на 100% если есть действие, то есть и причина такого действия.
Но если посмотреть со стороны субъекта, то не каждое действие субъекта имело однозначную направленность на обьект!

согласна полностью.

Ragnar написал(а):

Странно, а с чего это Morrigue, решила, что самосознание есть свобода выбора решений? Налицо подмена понятия.

Я такого не говорила. Может, не очень четко выразилась, но там где-то стоит союз И, а не тире и не знак равенства)

SergiusDominus написал(а):

Пример:
Мне надо перейти дорогу.
Варианты которые у меня есть:
1.Перейти на зелёный свет
2.Перейти на красный
3.Перебежать на красный
4.Пойти на жёлтый
5.Перейти улицу в другом месте
6.И др.

И вот в зависимости от:
1. Уровня образования
2.Воспитания
3.Знания законов
4.Смекалки
5.Реакции
6.Физического состояния
7.Психического состояния
8.Настроения
9.Надобности (нужды)
10.Наличия рядом людей
11.Обстановки
12.Оживлённости движения
13 и др., др., др.

Я принимаю единственное решение.

то есть решение обусловленно. не зна...мне сложно назвать это свободным выбором... со стороны субьекта это может и так... а с обьективной точки зрения не так %)

0

17

Morrigue написал(а):

со стороны субьекта это может и так... а с обьективной точки зрения не так %)

Поясни пожалуйста.

0

18

SergiusDominus написал(а):

Поясни пожалуйста.

SergiusDominus написал(а):

Если смотреть со стороны обьекта, то бесспорно и на 100% если есть действие, то есть и причина такого действия.

ну, с нашей субъективной человеческой точки зрения мы выбираем. А если смотреть как бы "сверху", то наш выбор всегда чем-то обусловлен.. то есть предпосылки для выбора какого-то решения, даже не предпосылки, а причины... ну..или не знаю, как сказать... набор предпосылок и причин, которые в совокупности приведут человека к принятию какого-то варианта решения. одного-единственного. с субъективной точки зрения нам кажется, что мы могли бы выбрать другой вариант, но с объективной - не могли, потому что для принятия других решений не было предпосылок... вот так муторно я выразилась...

0

19

Morrigue написал(а):

Самосознание, угу. И в отличие от компа, человек может самостоятельно принимать решения - то есть выбирать между несколькими вариантами. Ну вот скока не думаю об этом, кажется мне, что это иллюзия выбора. Да, нам, с человеческой позиции кажется, что мы выбираем. А на самом деле, мозг или душа, или что-то ещё, обработав информацию, просчитав варианты, выдает результат ввиде какого-то решения, или мысли... То есть, что бы мы не делали, о чем бы не думали, все это результат работы "машины", "компьютера", только на таком уровне "программы" гораздо "тоньше", чем в даже гипотетически возможном ооооочень сложном компе.

Morrigue написал(а):

Ragnar написал:

Странно, а с чего это Morrigue, решила, что самосознание есть свобода выбора решений? Налицо подмена понятия.

Я такого не говорила. Может, не очень четко выразилась, но там где-то стоит союз И, а не тире и не знак равенства)

Ага. А ничего, что там стоит точка, перед союзом?! И союз "и" используется в несколько другом контектсе. Так что насчёт самосознания? Разве это качество присуще мёртвому, кремнеевому механизму? (Раз ты отстаиваишь позиции примитивного механицизма, то может ответишь на сий несложный вопрос?)

0

20

Morrigue написал(а):

набор предпосылок и причин, которые в совокупности приведут человека к принятию какого-то варианта решения. одного-единственного. с субъективной точки зрения нам кажется, что мы могли бы выбрать другой вариант, но с объективной - не могли, потому что для принятия других решений не было предпосылок... в

Что-то вроде фатума, судьбы (если я правильно понял).

0

21

Ragnar написал(а):

Ага. А ничего, что там стоит точка, перед союзом?! И союз "и" используется в несколько другом контектсе.

тю, Ragnar, ну давайте ещё подеремся))) из-за какой-то ерунды. Не имела я ввиду того, что вы подумали, возможно нечетко выразилась, со всеми бывает, ёлки-палки. Ну извините меня, в конце концов!)

Ragnar написал(а):

Раз ты отстаиваишь позиции примитивного механицизма

я не говорю, что он примитивный, он как раз-таки очень сложный.

Ragnar написал(а):

Так что насчёт самосознания? Разве это качество присуще мёртвому, кремнеевому механизму?

мёртвому, кремнеевому механизму не присуще. а живому человеческому присуще. Спасибо природе. если мертвый кремнеевый механизм выйдет из строя - хана ему, если кто-то другой о нем не позаботится. А если человеческий организм выйдет из строя, сам же человек свое состояние и откорректирует. Возможно самосознание "дано" человеку для этого, возможно есть другие причины, я просто предположила. но я думаю, раз природа "подарила" человеку самосознание, то это нужно для каких-то практических целей.

SergiusDominus написал(а):

Что-то вроде фатума, судьбы (если я правильно понял).

да, получается так.. я так думаю, но я на этом не зацикливаюсь)))

0

22

Все просто. Я тут вас понимаю и во многом согласен. Но то количество явлений и влеяний на нас на столько огромное что можна считать что все что мы делаем это есть решение. В любом беспорятке можна найти аналогию и превести все в порядок. Но как только мы это сделаем, мы способны все усложнить. Это как загадка. Сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять сам? Ответа на этот вопрос нет. И никогда не будет. Потому не стоит вбивать сибе это в голову. Люди умеют предвидить, а это и есть та черта которая нас отличает от животных. И нашему совершенству нету придела. Как только мы сможем что то понять, мы сразу зададим сибе вопросы порядком сложней. Пока смерть не остановит нас. Что после смерти? Опят не знаем.

Один преподаватель говорил. Он любит чорный юмор.

- На том свете наверно хорошо, от туда ищо никто не вернулся.

0

23

На самом деле все просто.Прсто люди зависят от мнения обшества и чтобы остатса в обшестве они делают себе маски потому что боятса что общество их неприймет!Люди сами посибе большые личности но я непойму зачем ети маски для общества!?

0

24

Саня написал(а):

зачем ети маски для общества!?

Для поддержания стабильности.

0

25

А разве тут мы на в масках? Хотя это иногда дает возможность быть самим собой... и учиться действительно важным и нужным вещам... так что в этом и плюсы есть... точно так же как в психологических играх...

Отредактировано Аранха (2008-04-23 13:04:22)

0

26

Наверное, все зависит от того кто как себя ощущает. на самом деле человекможет быть робким, не уверенным. Если ему на это намекнешь, он попытается исправиться. он будет говорить одно, но на самом деле чувствовать другое. Он таким образам надел маску., Но не лучше ли полность изменится?! Лучше быть уверенным человеком, а не притворятся им.

0


Вы здесь » Sila Razuma » Психология » Маски, которые носят люди