Вопрос сущности, истоках бытия действительно остро стоит как в философии, так и перед каждым человеком в отдельности.

Человек, как существо разумное должен стремиться к познанию истины.
Конечно, рациональный анализ имеющихся научных данных в пух развевает религиозный догматизм, но... Но материя имеет настолько разнообразные формы, что вопрос о силах стоящих "над" человеком остаётся открытым.
Кстати и наука не отрицает это и называет такие явления околонаучными. Так, что почва для дискуссии есть! Выссказываемся...

Так ли давно человечество узнало об этих силах, а главное конечно ли это знание?
В чём расширяется Вселенная?
Вечной материя быть неможет (вспомни диалектику).
Из чего образовался первичный элемент из которого произошёл "большой взрыв"?
Существуют ли переходы во времени, существование которых предполагал А.Эйнштейн?
Что такое душа и какую функцию она выполняет?
Сможешь ответить на эти вопросы со 100% уверенностью в своей правоте, о  Ragnar?

Не слишком, раз уж замахнулись на такую тему.

1. Важно, сам понимаеш, самые фундаментальные знания древности, да и некоторые современные знания постоянно видоизменяются, а порой и координально меняют мировоззрения не только человека, но и науки.

2. да, материя находится в постоянном движении и переходе из одного состояния в другое, но если предположить, что материя имела своё начало, то должен быть и конец.

да и вообще, что такое бесконечность, вечность?

3. Теоретически

4.Опять теория

5. Кто-то мне кажись про какие-то исследования говорил...

6. Ты меня пугаеш! Может тот кого нет - это ты  
Дело в том, что органы чувств и человеческий мозг далекоооо не совершенны! Соответственно и познание ограничено и субъективно, следовательно говорить о 100%, даже 50% уверенности в чём-то... :/

Недавно вот приметил один коварный шег со стороны Христианства.
Вдумайтесь, как называются политеические верования сегодня, как их называют проходя курс античной истории в школе и т.д.  ---- Правильно! Мифы!

Зашли бы Вы в Афинский полис и сказали, что Афина с Зевсом - это миф и сказка!!! Долго Вы не промучались бы

Чем отличается политеизм от монотеизма христиан и мусульман - да по своей сути НИЧЕМ.
Просто один миф был заменён на другой. Будет ли третий?

  Непереживай все аргументы учтены!

Разве - это факт?:

Конечно же фундаментальные знания - это основа производительных сил человечества, но не всё в мире создано для человека и не всё он может применить (темболее применить правильно). А правильно - это нетолько с пользой для себя, но и без ущерба для окружающей среды в которой он обитает.
Фундаментальные знания о которых ты говоришь не только развивают человечество, но и губят его. Пример: ядерное оружие. На протяжении 5-и десятков лет человечество висит на воллоске от полного разрушения...

Да, всё верно. Только вот опасаюсь, как бы в таком случае наука не заняла место религии. Т.к человек слаб и стремится по своей натуре к слепой вере - так легче. Вот и тянется бездумное стадо к истукану, как завут этого истукана - религия, наука или как-то ещё неважно. Так проще жить, вериш и всё ни о чём не задумываешься и живёш себе спокойно и голова не болит. Но, из двух зол... выбираю - науку.

во во, точняк! только вчера об этом разговаривала!  
И кстати, я думаю, для некоторых ученых так и есть - в какой-то степени наука стала религией, а точнее, религией стали теории, выводы и понятия, сделанные когда-то ими или не ими... Поэтому эти ученые не принимают кардинально новых решений и выводов (особенно в истории, все-таки гуманитарии к консерватизму более склонны, как мне кажется).

Но тут суть в разных "типах мышления". Если назвать условно их "религиозным" и "научным" мышлением, то первое - это склонность к вере, любой, не обязательно в бога, а просто "вере по жизни". Я таких людей знаю, им бесполезно что-то доказывать, она не слышат аргументов как глухие... они верят всему, что им приятно и во что хочется верить... ну и в бога в том числе))

Вторые - это люди сомневающиеся. Они могут и не быть учеными, но склонны к логическим умозаключениям и способны, в отличие от первых, менять свое мнение, воспринимая и обрабатывая новую информацию, любят, в общем-то все для себя обосновывать и простыми сказками  добром боге на небесах и рае с пряниками сыты не будут.

опасность религии в том, что она дает уже окончательно сформированное мировоззрение, поэтому ты ни шага в сторону не ступишь. Ты просто тупо следуешь тому, что написано. Без вопросов.
Наука, хоть и ошибается, дает возможность сделать собственный выбор, она способна меняться. Если ты совершил когда-то ошибку, что со временем сможешь её исправить.

По мне - так однозначно лучше второе!

хороший священник))

конечно, если у Вас есть доказательства существования бога, или хотя бы какие-то обоснования, то я считаю, можно "верить" сколько угодно. Скажу по себе. У меня нет уверенности, что Библия - закон божий. Всяческие исследования говорят о том, что правда там перемежается с вымыслом. А о боге мы знаем по библии. Как я тогда могу быть уверенной, что бог есть и что он таков, как мы о нем думаем, если главный источник информации о нем содержит много ошибок (мягко говоря)??? Священники ориентируются на ту же библию... в других религиях все аналогично. Что же тогда, поверить дяде Васе, что бог есть, просто так поверить? Креационисты часто аргументируют тем, что, мол, теория эволюции - это бред, и как возникла жизнь вообще - никакая теория объяснить не может. Следовательно, жизнь создал бог. Железно, правда?

Но даже если есть аргументы "за" бога- верой это все равно назвать нельзя.. Ведь если Вы сегодня "верите" в бога, а завтра обнаружатся какие-то веские доказательства "против" - сможете ли Вы поменять свою позицию? Если нет - то Вы действительно только верите, а если да - то это не вера. Можно сказать, что Вы просто на данном этапе больше склоняетесь к этой версии))))))) Мдя... в общем-то вера - она на то и вера, что доказательств не требует)))

Отредактировано Morrigue (2007-12-27 13:24:24)

Арни, душераздирающе... Это Ваш опыт и на основании этого опыта Вы сделали вывод, что бог есть.
А я много лет ходила с родителями в церковь (в детстве) и была очень верующей, пока разочарования одно за другим не навалились... А потом влипла ещё в одну крайне неприятную историю, в одну организацию... пережила извращенный обман человека, которому верила больше, наверно, чем себе. Я верила всему, что этот человек говорил, какие бы сказки не плел... И я действительно чувствовала, что он говорит правду!! А после выяснения были бессонные ночи с новопасситом. Это - мой опыт. И на основании своего опыта я сделала вывод, что бога нет, что нужно полагаться на разум, потому что чувства - вещь очень обманчивая.
И сейчас мне интересно, где же все-таки правда? И меня не удовлетворяет ответ, что вера в бога - это личное дело каждого и т.д. Он либо есть, либо нет. И не для каждого, а для всех. Просто кто-то не хочет этого признавать или париться и искать ответ на вопрос.

А по поводу веры - действительно, мы очень во многое просто верим, потому что нет возможности проверить. И школьным учебникам мы верим, никому в голову не придет проверять, правда ли там написана...

Есть ещё такое понятие, как "эффект веры", кажется. Когда человек, веря во что-то это получает. Кто-то так вылечивается... слышала, что больным давали нейтральные препараты под видом сильнодействующих, больные верили в это и выздоравливали. Я бы даже назвала эту веру уверенностью. Согласитесь, что уверенный человек в самом деле большего добивается, чем неуверенный. И тут нет ни мистики, ни бога, только свойство психики.

Поэтому, резюмируя вышесказанное - на чувства полагаться нельзя, а к вере нужно подходить с осторожностью. Полностью исключить веру из жизни нельзя, но если есть возможность заменить веру знанием и уверенностью, то это надо делать. Это, во-первых, интересно, а во-вторых, поможет избежать многих ошибок.