Sila Razuma

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sila Razuma » РЕЛИГИЯ » Что есть для вас вера и религия?


Что есть для вас вера и религия?

Сообщений 31 страница 60 из 89

Опрос

Верите ли вы в бога?
Верую, конечно!

15% - 2
Верую в нечто, душу и проч., но без фанатизма.

30% - 4
Думаю, что бог есть, но религия не имеет к нему отношен

15% - 2
Я равнодушен к религии и к вере

15% - 2
Я убеждённый атеист, а религия - это отстой

23% - 3
Голосов: 13

31

Мне надо время. Я немного устал и мысли просто обрывками. Да и телефонов куча ищо на очереди. Как соберу все своё мировозрение в логичискую цыпочку так сразу и отпишусь.

0

32

Morrigue написал(а):

И сейчас мне интересно, где же все-таки правда? И меня не удовлетворяет ответ, что вера в бога - это личное дело каждого и т.д. Он либо есть, либо нет. И не для каждого, а для всех. Просто кто-то не хочет этого признавать или париться и искать ответ на вопрос.

http://www.kolobok.wrg.ru/smiles/light_skin/good.gif +1

Morrigue написал(а):

как "эффект веры", кажется.

Совершенно верно - эффект "Плацебо"широко расспространное явление побольшей части реклама на этом и зиждется. Зачастую покупая раскрученый бренд мы уверены в его качестве и превосходстве над менее раскрученным, хотя реально если мы прочитаем состав товаров, то он окажется идентичным.
И религия пользуется этим эффктом в полной мере.

0

33

Арни:

ааа, ну ладно, бывает :) давай потом тогда)))))

Отредактировано Morrigue (2007-12-29 23:54:50)

0

34

А я думаю что человечеству давно пора начать сибя изучать. Ато мы все о электронике, двигателях и.т.д.  Возможно нам и мобильники то ненужны, возможно мы намного сильней чем думаем. Ведь и мысль не нова. Но это уже совсем другая тема ....

+1

35

А что значит "Человечеству пора себя изучать"? Человечество - понятие растяжимое. У нас есть такие науки как социология, история, антропология, и т.д. которые по сути изучают человечество. Правда наверняка в современных научных представлениях о человечестве, цивилизации и обществе много ошибок - но это дело времени.

+1

36

А вы знаете. Я кое что понял. Вот мне бы очень было бы интересно услишать кто из вас кто по професии. Ну поймите меня правильно, я электроникой занимаюсь, умные дома строю. Мне маловато не с привычки с вами общаться, хотя мне это нравится.

Отредактировано ArniXXX (2007-12-31 14:33:22)

0

37

Надо наверно, новую тему создать, чтобы тут не оффтопить.. о профессиях. Мне тоже интересно)))

0

38

Всем привет!!!!!!!
По вопросу религии говорить можно много, а можно все это дело выразить -"Бог есть, если ты в него веруешь,и нет-если ты не веришь."
Все и так понимают, для чего появиласи религия - обьяснить пока еще не ведомое, оправдать устройство мира и общества. Все МИРОВЫЕ религии имеют общий фундамент - не убей, не измени и др. Хотя и немного ранее (да и сейчас радикальные ответвления) все они впадали в крайности(тоже вполне обьяснимые различными обстоятельствами), в настоящее время именно мировые религии абсолютно мирные и , если следовать их букве,так они и вовсе белые и пушистые. А другое дело как их интерпритировать...

Отредактировано Barbed (2007-12-31 00:25:58)

0

39

И ишшо:
1. Бог есть, если ты в него веруеши, и нет, если ты в него не веришь.
2.Все мировые религии имеют вполне разумные догмы.
   Другое дело, как их трактовать...
3. Все фанатики есть зло. Атеистические и религиозные.
4.Религия - дело приватное.
  Тупо, когда ее(веру) проявляют прилюдно.Громких атеистическихвысказываний это тоже касается.
5.А верить все равно во что-то надо (хотя бы в самого себя, в добро, ...в зло...гы-гы, если хоцца).

Отредактировано Barbed (2007-12-31 00:24:33)

0

40

Barbed написал(а):

Бог есть, если ты в него веруеши, и нет, если ты в него не веришь.

Оригинально!
Дождь идёт если ты в него веришь, а если не веришь - значит он не идёт?! :D Так и промокнуть можноhttp://www.kolobok.wrg.ru/smiles/light_skin/spiteful.gif

0

41

Barbed написал(а):

Все МИРОВЫЕ религии имеют общий фундамент - не убей, не измени и др.

Именно, т.к. исполняли роль закона (писанного права).
Но сегодня есть закон светский -более совершенный и динамичный.

0

42

Barbed написал(а):

в настоящее время именно мировые религии абсолютно мирные

:lol:
Расскажи это израильтянам!  :D
Индусам расскажи, ирландцам, курдам, французам.

Barbed написал(а):

А верить все равно во что-то надо (хотя бы в самого себя, в добро, ...в зло...гы-гы, если хоцца).

Это бесспорно, но это уже не религиозная вера...

Barbed написал(а):

Все фанатики есть зло. Атеистические и религиозные.

+1 Согласен на 100%

0

43

Ну что ж я обещал    Morrigue    продолжить
Все это написано только на том основании что вселенная безгранична и в ней возможно безграничное количество интерпретаций.    Это краткий мой ответ на вопрос что для меня религия.

Вопросы и ответы.

Можно ли построить штучный интеллект за счёт операции сравнения?

Не совсем. Любой процессор ничто без памяти. Обязательно должен уметь сложить два числа и выполнить операцию сравнения двух чисел. Все остальные функции есть вспомогательными и нужны для эффективности роботы и разширения возможностей машины.
Откуда такая теория?
Это не теория это просто мысль.  И таких много.
Описание наркоза? Что за сон?
Когда то я прошел такое. Я с личного опыта знаю что такое наркоз и каково с него выходить. То что я задал себе вопрос кто я это правда. Это знают все кто проходил такое. При чем вопрос.  Кто я? Это в глобальном понятии.

0

44

Кто я?
Что это такое вокруг меня?
Почему мне так тяжело? Почему так больно?

Прошло огромное количество времени. Он наблюдал за тем как два огромных шара двигаются на встречу друг другу.

Сейчас они столкнутся ...

Так и случилось, прогремел сильнейший взрыв и поток яркого света поглотил все вкруг.

- Я смог это предвидеть??? Как мне это удалось? Что я такое? Кто я такой?
- Я такое уже видел. Вот почему мне это удалось...
- Эта боль меня мучит сильней и сильней. Мне так одиноко. Почему я могу помнить и предсказывать. И зачем я это делаю? Я не хочу чтоб это со мной происходило. Но похоже что я не в силах что то с этим сделать.

Он просто наблюдал за всем что происходит. Время, время,время. Оно вечно. Оно неумолимо протекает. Он научился различать разные материи, измерять время, дал всему имена...

- Я назову это солнцем.

Он долго любовался на яркую красивую планету которая сияла и почему то сияние это вызывало желание быть...

- Все таки зачем я есть? Как получилось так что я осознаю себя, помню, чувствую и думаю?

Он начал изучать свойства материи. Он был поражен их разнообразием.

- Я понял, что то либо есть либо его нету. Сколько удивительных свойств у бытия. Но почему все вокруг так предсказуемо? Почему не меняют свои свойства и поведение. Неужели это свойственно только мне?

Он очень долго размышлял над этим, и в друг мысль!!!!

- Материя может хранить информацию!!! Да, я понял! Я могу отобразить свои мысли на чемто! А с чего началось у меня это странное чувство? Почему я научился мыслить? Я видел как две планеты столкнулись... Одна маленькая и одна большая... Потом увидев нечто похожее я смог предвидеть что произойдет! Я просто сравнил! Мышление это всего лишь умение сравнивать? Возможно. Но ответа однозначно я найти не могу. Хотя этому доказательство одно есть. Чем больше наблюдаю тем я больше могу предвидить !

Опять время, и опять страх перед вечностью. Он долго думал что ему вечно делать, почему он не можит прекратить своего существования, и почему так происходит. И вот его посетила мысль....

- Могу ли я создать себе подобное?

Поиск закончился. Он понял что в бесконечности можно искать вечно. Бесконечное количество понятий и соединений материи. Он пришел к выводу ...

- Я всего лишь случайность. Материя случайным образом объеденилась образовав тем самым разум. Я не одинок. Есть иной разум. Но мы никогда не поймем друг друга так как считаем друг друга просто материей без способности мыслить. Вот то место где все началось. Вот то место где образовалась случайная структура. И кажется я понял как это произошло.

Он начал в первые творить. Он в первые почувствовал себя счастливым. Впервые он задумался над вопросом быть или не быть.

- Вот оно. Оно в недоумении! Он чувствует то что и я. Я подожду. Я хочу знать что и как со мной произошло...

Прекрасные виды и планеты окружали их. Наблюдая он думал о том что начал различать одно свойство материи. Почему то на что то смотреть приятно а что то вызывает недовольство. Солнце оно такое красивое. Там где оно там светло и уютно.

- Кто я?            2

Эти слова прервали целую цепочку мыслей...

- Я не знаю.                                                  1
- Почему мне так тяжело?   Кто ты?         2
- Я не знаю  ответов.                         1

Разговоры длились, время бежало. Они в многом сошлись мыслями. Зародилась дискуссия, появились проблески истины.

- Получается ты дал мне жизнь?    2
- Возможно. Но возможно и то что это также случайность.   1
- Зачем ты это сделал?    2
- Это было неизбежно. Время бесконечно. Рано или поздно я бы это сделал. Ты жалеешь об этом?      1
- Ты хотел спросить меня хочу ли я быть? 2
- Да. 1
- Что мне делать целую вечность?  2
- Я не знаю ....  Сам хотел бы знать этот ответ .      1   
- Быть или не быть? А почему б и нет? Мне больше нравится существовать чем быть просто материей. 2
- Я тоже пришел к этому выводу ... 1
- Давай я буду звать тебя Отцом?     2
- Почему такое странное понятие?     1
- Новое. То что дает жизнь.                2
- Тогда ты мой сын?                           1
- Мы решим это потом. Давай создадим себе подобных! 2
- Зачем ? 1
- Потому что это неизбежно. Мы когда то это сделаем. Рано или поздно. Это твои слова. ..
- Ты как то странно это сказал. Я почувствовал в твоих словах до сих пор неизвестное мне чувство. 1
- Я не понимаю о чем ты. А как ты это делаешь? 2
- Я творю по своей подобе. Все мои творения это будет всего лишь разновидность меня самого. Я не могу создать нечто что будет сильней меня. Также я заметил что  не в силах поставить перед собой задачу которую не смогу решить. 1
-Значит ты не всемогущий? 2
- Я никогда не пытался им стать . Мне это безразлично ....

Отредактировано ArniXXX (2007-12-31 14:45:40)

0

45

Творить и искать. Отец творил и был сщяслив. Получались разные одинаково мыслящие структуры. И только одно обстоятельство стояло между ними...

2 - Почему у меня ничего не получилось?
1 -Я не знаю.
2 - Отец. Я восхищаюсь тобой.
1 - Мне не нравится то что ты чувствуешь ко мне. Я не понимаю этого.
2 - Почему. Я ни хочу тебя обидеть.
1 - Дело не в этом.

Им удалось создать то что назвали империей. Это было царство Отца в котором кипела жизнь. Жизнь, так они называли свое существование. Но так это выглядело со стороны.

2 - Отец почему ты перестал творить???
1 - Обрати внимание. Они не становятся ни лучше ни хуже. Сколько бы времени не прошло а они покорно исполняют свои обязанности и им все безразлично. Они не чувствуют счастья от творения и познания. Для них это всего лишь дополнение до самих себя. Чем они лучше за ту комету которая летит в бесконечность просто сгорая?
2 - Отец, а какая польза от нас. Что есть мы что нету. Чем мы лучше них?
1 - Я полюбил жизнь .... И мое поведение трудно предсказать. Если б это было не так то ты б меня ни о чем не спрашивал.
2 - А мое поведение ты тоже можешь предсказать?
1 - Нет. Твое появление было неизбежно. Я просто помог ускорить это. Место где все для меня началось дало жизнь нам обоим.
2 - Значит я также уникален как и ты!!!
1 - Возможно. Давай дадим тебе имя Ангел.
2 - Почему Ангел?
Ну ты дал имя мне. Значит я дам имя тебе.
2 - Пусть будет так.

Они искали, находили. И это им нравилось. Но все что им удалось было предсказуемо. Это были создания которые не имели своих мыслей. Их в последствии ни о чем не спрашивали. Потому что они знали их ответы.

1 - В чем дело. Ангел?
2 - Отец, я кажется понял они не чувствуют при рождении того что чувствовали мы. Ты помнишь ту жуткую боль?
1 - Я тоже над этим думал. Но что она даст? И почему мы прошли через это чувство?
2 - Возможно мы испугались вечности?
1- Мы более сложны и структура наша странным образом образовалась случайно. А они это плод нашего разума. Все известные логические цепочки мы заложили сами. И потому нам известно к каким выводам они придут.
2 -Я согласен. В таком случае надо попытаться создать что то объеденив наши материи с материями инородными. Предсказать результат будет трудно.
1- Пожалуй. А если сделать так что они смогут сами сибя повторять то это приведет к эволюции!

Они взялись за роботу. Они нашли для своих творений дом и взялись обосновывать его.
2 -Отец, что это?
1 - Это цветы. Тебе нравится?
2 - Я не очень тебя понимаю. Посмотри, как прекрасны вулканы, горы очень красивой формы с острым верхом, ночные грозы и виды на  луну ночью.
1 - Это тоже красиво.
2 - Давай я помогу с цветами. Я хочу добавить к ним колючки.... Мы назовем это Розой...

И так появился первый человек. Имя ему дали Адам.

2 - Отец. Мне кажется ему одиноко.
1 - Что ж, я понимаю в чём дело.
2 - И создать себе подобного он не в силах.
1 - У тебя есть идея ?
2 -Да. Мы назовем его мужчина. И я думаю что ему нужна женщина.
Она должна быть красивой как цветок. Это будет прелюдия.
Что ж Отец. Доверь это дело пожалуйста мне. Когда я закончу дашь ей жизнь.

Ева. Это было прекрасное творение. Жизнь Адама обрела смысл. Она заботилась о нем и любила. Казалось что это счастье будет длится вечно. Но ...

- 2 Отец. Почему ты держишь их в полной изоляции от познания. Зачем им рай? Почему мы не дадим им попробовать плод познания.
1 - Мне кажется они не готовы к этому.
2 - Ну так и что? Посмотрим что получится.
1 - Разве у нас нету времени подождать?
2 - Да отец. Прости

Отредактировано ArniXXX (2007-12-31 15:01:05)

0

46

То чувство которым веяло от Ангела была ложь. На самом деле он не мог понять почему он не смог творить. Не смог давать жизнь. Ему не давало это покоя. Он не выдержал. Он знал слабое место Евы. И его не покидала одна мысль...

- Ева          позвал Ангел.
- Кто ты?
- Это не важно. Меня посла отец.
- Странно. Он нам ничего об этом не говорил.
- Он сказал что яблоки кокие то запретил вам рвать.
- Да это правда. А что.
- Да нет ничего. Я просто пришел проконтролировать.
- Слушай а что с ними.
- С чем? С яблоками? Да ничего собственно такого. А зачем тебе такой красивой знать так много?
- Отец сказал что мы умрем если попробуем их.
- Ты так красива и так наивна. Как дитя. Я скажу тебе по секрету. Это яблоки познания. Попробовав их вы станете обладать силой и знаниями как и Отец. Только я тебе этого не говорил. И не вздумаете этого делать. Иначе нас ждут неприятности. Это будет нашей маленькой тайной.

Ева улыбнулась.
- Конечно, можешь не беспокоится об этом.

2025 г. 13 марта.

Утро, на улице пасмурная погода и легкий дождь. Город с миллионами населения поглощен покровом серости. В дали раздаются звуки сирены мчащих машин. На трассе случилась страшнейшая авария. Место трагедии окружено любознательными жителями, пожарными службами, и машинами скорой помощи.

- Дочка!!!! Там моя дочь.
- Уважаемая сохраняйте спокойствие. Там работают спасатели. Вам туда нельзя.
- Меня это не интересует! Мне надо туда! Я чувствую она зовет меня!
- Как ваша фамилия? С чево вы решили что ваша дочь там?
- Вот она! Это наша машина, машина школы! Пустите меня немедленно!!! Вот только что медики её вынесли. Пустите!!!
- Ок. Я посажу вас к ней в машину скорой помощи. Поедете с ней в больницу. Я организую этот вопрос.

Машина ехала на большой скорости и сирена словно розрывала душу матери. Она просто держала дочку за руку и плакала. Медики постоянно что то вливали и о чём то непонятными терминами очень быстро говорили. Операционная уже была наготове и они ждали прибытия.

- Черепно мозговая травма и внутренние кровотечение. Група крови есть в картотеке. Времени на анализы нету.
- Ок. Родственники рядом есть?
- Да я мама!!!
- Уважаемая. Вы должны дать своё разрешение на операцию. Извините за прямоту но дела плохи.
- Да, конечно, все что надо. Только сделайте что то!!!

Операция прошла успешно. Мама сидела рядом и слушала пиканье аппарата. Вошел врач..

- Как она?
- Пока в себя не приходила.
- Где то через 15 минут наркоз должен отпустить. Я подойду позже.
- Хорошо.

Девочка лежащая на больничной кровати была неподвижна. В это время она увидела яркий свет. Она открыла глаза и просто прищуриваясь пыталась на него смотреть. Прошло 10 минут.

- Кто я?
- Доченька это я. Мама. Как ты?

Девочка не могла понять кто к ней обратился Она слышала звуки как будто зажевало ленту в магнитофоне. Она не могла ничего разглядеть и услышать. Дальше она подумала. «Я катя». Ярким светом оказалось окно. Но оно почему то было в радужных цветах и сильно искаженным.

- Мама?
- Боже. Горе ты моё. Как ты.

Их разговор прервал врач

- Ну ка мы тут? О привет. Лена, как дела?
- Я не Лена., я Катя. (ели прошептала девочка)
- О так мы уже пришли в себя. Поздравляю мама. У вас все ок. Ладно я побежал там ещё привезли девочку.

Немного помолчав девочка сказала.

- Мама, извини пожалуйста за бумаги которые пропали.
- Господи. Причём тут они? Это все уже забыто и в прошлом.
- Извини меня это я их испортила. Я не могу понять что со мной. Мне хочется сказать всю правду и снять с души все то что натворила.
- Ну что ты глупости такие говоришь. Горе ты моё.
- Я видела странный сон ...
- О чем?
- Это не важно... Это имеет значение только для меня. Извини

Они ещё долго о чем то говорили. Катя под действием наркоза расказала маме о всех своих грешках. Но для матери это не имело значения. Она была счастлива...

- Отец! Ты слышишь меня?
- Да Павший Ангел. Мы всегда друг друга слышим.
- Она все ровно рано или поздно погибнет. И душа к тебе чистая непорочная попадала. Мне то с этой аварии и так душ хватает. Зачем ты спас ей жизнь?
- Они мои дети. Гогда им трудно я всегда рядом.
- Зачем? Многи из них даже неверят в тебя? Моя влясть скоро станет над тобой!!!
- Этого никогда не случится. Наше противостояние будет  идти вечно...

Отредактировано ArniXXX (2007-12-31 16:18:25)

0

47

Не судите строго пожалуйста

0

48

1. Бог есть, если ты в него веруеши, и нет, если ты в него не веришь.
2.Все мировые религии имеют вполне разумные догмы.
   Другое дело, как их трактовать...

Первое изречение смахивает на извращённый субъективный идеализм, второе слишком абсолютизированно.
Бог или есть или его нет, другого не дано, если доказать нельзя или просто невозможно, то его нет. Тогда зачем надо было выдумывать его? Ответ прост мифологическое и архаичное мышление дикарей в начале эпох не могло объяснить многие явления реальности, для объяснения им пришли религия, причём, как правильно подметил СержиусДоминус, более старые религии отметаются, им христианские идолопоклонники прикрепили ярлык - мифы. Дальше с ростом скептитизма, критицизма и некоторых истоков научных знаний пришли наукообразные бредни алхимиков и астрологов. А теперь есть наука и мистическая галиматья называемая лженаукой, она как паразит приркывается наукой для своего роста среди неокрепших умов наших граждан.

0

49

Ту ArniXXX

Красивый слог!http://kolobok.wrg.ru/smiles/standart/good.gif

0

50

Ragnar написал(а):

Бог или есть или его нет

Числа (i) тоже нету. Корень с -1. И что с того? Рано или позно все должны понять как наши знания о природе нечтожны ....

0

51

Арни, чуток подкорректировать и ошибки исправить - и можно писать книгу. я вообще люблю подобные образные вещи.
Только аргументы в образах теряются, поэтому не могу прокомментировать написанное - то, что Вы себе представляли и о чем думали, когда писали, будет отличаться от моего восприятия, причем весьма сильно. Поэтому я предпочитаю выражаться конкретно, когда хочу что-то сказать и выслушивать такие же конкретные аргументы.

ArniXXX написал(а):

вселенная безгранична и в ней возможно безграничное количество интерпретаций.

вот это очень спорное утверждение, а Вы возводите его в разряд аксиом. Я в данном случае ничего не утверждаю, но науке неизвестно, насколько Вселенная безгранична и сколько интерпретаций может быть. Следовательно, и Вы этого знать не можете.

ArniXXX написал(а):

Рано или позно все должны понять как наши знания о природе нечтожны ....

А все это прекрасно понимают, поэтому и не делают таких категоричных выводов, как Вы (о том, что Вселенная безгранична и бог существует), а пытаются-таки выяснить это. Ученые изучают, остальные - читают результаты "изучений" этих ученых.

0

52

Мне будет интересно услышать ваше мнение по этому поводу. Так как розбить в пух и прах можно любую теорию. И вся наша наука это сплошная абстракция.
Вселенная безгранична! То что 1,2,3, и.т.д истена, а то что вселенная безгранична это недоказано? Паралельные линии пересикаются!!! Доказали ведь! Как понять такое! Слова я верю тому что доказано это утопия. Опять таки повторюсь. Корень с -1 не существует. И тем самым мы верим теориям построииинх на уровнениях с тем чево в нашем понимании нету. Ктото сказал что у бензина есть енергия потому что он может гореть? Нет, сам по сибе он ничто. Нужен кислород и катализатор....

Morrigue , а вы думали над там что ВЕРА в то что вы видите блокирует ваш разум?

Отредактировано ArniXXX (2007-12-31 16:47:59)

0

53

ArniXXX написал(а):

то что вселенная безгранична это недоказано?

не-а, или я отстала от жизни, или не доказано :rolleyes:

ArniXXX написал(а):

Слова я верю тому что доказано это утопия.

утопия верить в то, что не доказано, но, впрочем, это личное дело каждого, я не хочу жить в иллюзиях. Если что-то не доказано, я просто допускаю, что это может быть. Я не отметаю никакую версию. Просто предпочитаю наиболее обоснованную на данном этапе.

ArniXXX написал(а):

Morrigue , а вы думали над там что ВЕРА в то что вы видите блокирует ваш разум?

А зачем верить в то, что я вижу? если я это вижу, то я ЗНАЮ, что это есть. И поэтому ВЕРА мне не нужна. (я сейчас говорю обобщенно, я думаю Вы тоже не буквально говорили)

+1

54

Если что-то не доказано, я просто допускаю.

Согласен. Это то что я и пытался сказать.


Morrigue, новый год скоро. Да ну все это. С наступающим тибя. Будь всегда красивой и жиланной.  :)

0

55

ArniXXX написал(а):

Согласен. Это то что я и пытался сказать.

ну вот и ладушки :)

-------------
Спасибо за поздравления! Вам тоже всего наилучшего, любви, счастья Вам и Вашим любимым!

Отредактировано Morrigue (2007-12-31 19:09:39)

0

56

Спасибо.  :)

0

57

Мне будет интересно услышать ваше мнение по этому поводу. Так как розбить в пух и прах можно любую теорию. И вся наша наука это сплошная абстракция.

Какая же наша наука абстракция, если ты набираешь сообщение на компе, с помощью прог - всё это нам дала "абстрактная" наука. Безусловно есть умозрительные науки, но естественные к ним не относятся не под каким ракурсом.

Вселенная безгранична! То что 1,2,3, и.т.д истена, а то что вселенная безгранична это недоказано? Паралельные линии пересикаются!!! Доказали ведь! Как понять такое! Слова я верю тому что доказано это утопия. Опять таки повторюсь. Корень с -1 не существует. И тем самым мы верим теориям построииинх на уровнениях с тем чево в нашем понимании нету. Ктото сказал что у бензина есть енергия потому что он может гореть? Нет, сам по сибе он ничто. Нужен кислород и катализатор.

Я придерживаюсь того же, ведь пока мы не доказали, что вселенная конечна, то она бесконечна. Насчёт пересечения пралельных линий, это судя по неевклидовой геометрии, но есть важный нюанс, это аксиома, а она принимается без доказательств. Грубо говоря теоретическая абстракция мозголомной теории перекручивающихся (многомерных или же n-мерных) пространств. Корень существует, хотя бы потому что он используется в мат. и физических расчётах, мнимые единицы нужны для разрешения некоторых теоретических моментов. А если она используется, значит она существует, ибо несущее использовать нельзя. У бензина, как и у любого другого вещества есть различные параметры, такие как например, масса, плотность, объём и др., а значит и энергия. Что касается энергии горения, то в нормальных условиях он будет гореть, скажит так, во время грозы.

0

58

Ragnar написал(а):

Корень существует, хотя бы потому что он используется в мат. и физических расчётах, мнимые единицы нужны для разрешения некоторых теоретических моментов. А если она используется, значит она существует, ибо несущее использовать нельзя.

На том же основании Бог есть! И ваши слова АБСТРАКЦИЯ. И все наши знания стоят на условностях ...

От вас:
Какая же наша наука абстракция, если ты набираешь сообщение на компе, с помощью прог - всё это нам дала "абстрактная" наука. Безусловно есть умозрительные науки, но естественные к ним не относятся не под каким ракурсом.

От меня:
Мы просто бессовестно пользуемся свойствами материи не зная толком природы явлений...

Отредактировано ArniXXX (2008-01-03 18:50:14)

0

59

ArniXXX написал(а):

Ragnar написал:

    Корень существует, хотя бы потому что он используется в мат. и физических расчётах, мнимые единицы нужны для разрешения некоторых теоретических моментов. А если она используется, значит она существует, ибо несущее использовать нельзя.

На том же основании Бог есть!

Вы не правы. Раньше люди тоже думали, что земля плоская и теплород существует. И использовали эти "знания". Значит ли это, что солнце и вправду катается взад-вперед? Нет, не значит. Такое ошибочное знание может использоваться только до каких-то пределов, после которых его необходимо уточнять и "редактировать". И, как сказал один умный человек - любая теория описывает лишь часть реальности. Но это не значит, что ВСЕ наш знания стоят на условностях.

ArniXXX написал(а):

Мы просто бессовестно пользуемся свойствами материи не зная толком природы явлений...

Ах, как бессовестно Вы сидите сейчас за компьютером!)))))))))

0

60

Интересная статейка...

Церковь-помойка. Мракобесие в политических течениях
Эмиль Паин
Политтехнология глобального масштаба
«Столкновение цивилизаций»: научная теория или мобилизационный проект?
'Карикатурная война' порождена готовностью людей собираться в толпы, а не борьбой вокруг религиозных догматов.
Об авторе: Эмиль Абрамович Паин - доктор политических наук, профессор Института социологии РАН.

под катом - блестящая аналитическая статья о том, как нас пытаются дурить клерикальные политики

Сегодня в России повальное увлечение идеями Сэмюэля Хантингтона. Его концепцию «столкновения иудео-христианской и исламской цивилизаций» пытаются приспособить для объяснения множества фактов – от подъема международного терроризма до недавней «войны карикатур». Несколько месяцев назад, в разгар бунтов в арабских кварталах Парижа, я встретил своего знакомого из Института Европы РАН, и он, комментируя те события, на бегу бросил: «А все же Хантингтон прав – это столкновение цивилизаций». Придя домой, я открыл один из политических еженедельников и там обнаружил статью про создателя концепции столкновения цивилизаций Сэмюэля Хантингтона, выразительно озаглавленную: «Философ, который всегда прав». Автор статьи, рецензируя новую книгу всегда правого философа «Кто мы?», излагает ее суть в нескольких тезисах. Первый: «Стержень Америки – белые люди англосаксонского происхождения, протестантского вероисповедания... Америка существует, пока сохраняется это положение вещей, а тут «понаехали латинос», требуют для испанского языка официального статуса, уводят американские денежки за границу...» Второй: американской сплоченности сильно вредят интеллектуальные элиты. «Богема, журналисты, университетский люд заняты международными карьерами и не могут быть хорошими патриотами». И, наконец, третий: «Америка должна иметь врагов и вести войны. Как и любая нация, иначе она распадается. С крушением СССР Америка утратила врага. Поэтому исламский терроризм как раз кстати, а война ради насаждения демократии в Ираке – дело безнадежное, но для внутреннего климата в США полезное».

Всегда ли прав правый философ?

На мой взгляд, эта короткая рецензия лучше отразила суть концепции «столкновения цивилизаций», чем многочисленные философские трактаты на данную тему. Действительно, эта концепция вовсе не инструмент познания, а лозунг, с помощью которого американские неоконсерваторы (Хантингтон – один из главных их теоретиков) пытаются сплотить американскую нацию. Это, если хотите, эскиз проекта формирования новых политических блоков, нового биполярного мира, в котором место бывшего СССР должен занять международный исламский терроризм или даже мировой ислам в целом. Изложено верно, но только непонятно, почему либеральный автор в либеральном журнале называет политического технолога Хантингтона «философом, который всегда прав».

Не только российские западники, но и их заклятые враги антиамериканисты являются поклонниками доктрины Хантингтона. Вот, скажем, наш самый неистовый и громкоголосый борец с американским империализмом, обозреватель Первого, самого массового канала телевидения Михаил Леонтьев, тоже большой поклонник идеи «столкновения цивилизаций». А уж кондовые русские националисты и вовсе должны быть благодарны Хантингтону за верное и точное изложение их мировоззрения. Они ли не согласны с его высказываниями о «понаехавших» иммигрантах, они ли не хотят восстановления биполярного мира? Одно лишь отличает их от американских консерваторов: те Россию как врага в упор не видят («слаба, видишь ли»), а наши Америку по-прежнему считают врагом номер один, против нее и агентов американского влияния только и сплачиваются. Впрочем, есть еще исламский терроризм, вот против них «наши» и «ихние» традиционалисты идут в одном строю.

Когда я пытаюсь определить причину, по которой российские «либералы» и самодержавники, ненавидящие друг друга в большинстве случаев, столь единодушны в почитании Хантингтона, то первой приходит на ум фраза: они россияне, и это многое объясняет. В нашей вертикальной стране, где есть только «верх» и «низ», различия оттенков горизонтального сечения пока незаметны. Культурный детерминизм, выражающийся в принципе: «Назови мне свою национальность или вероисповедание – и я скажу, какой ты», до сих пор характерен для всех слоев российского общества. Отсюда тотальная вера россиян в то, что бывают народы и религии «прогрессивные» и «непрогрессивные», «плохие» и «хорошие». Хантингтон, который исповедует те же идеи, в Америке плывет против течения и получает за свое «понаехали тут» сплошные тычки и зуботычины от либеральной элиты, за это он и записал ее во враги народа. В России он был бы в своей стихии, но ведь не переедет же.

Хантингтон, конечно, широко известен, но маловероятно, что в Америке или в Европе кто-то назовет его «философом, который всегда прав». Это один из самых спорных мыслителей современности. Для западных марксистов – он враг, признанные лидеры теоретического неомарксизма Майкл Хардт и Антонио Негри уж как только его не обзывают: и реакционером, и расистом, и автором доктрины «глобального апартеида». Либералы с ним спорят в более академической манере, но тоже признают «правизну» его политических взглядов, но не правоту научных. Даже неоконсерваторы, находящиеся сегодня у власти в Америке, публично, устами президента Дж. Буша, открестились от концепции «столкновения цивилизаций».

Теория красивая, но не информативная

Пожалуй, самым убедительным критиком идей Хантингтона сейчас является Амартия Сен, нобелевский лауреат по экономике и один из теоретиков современного либерализма. Это он назвал знаменитое эссе Хантингтона «Культура имеет значение» той «четвертью правды, которая хуже откровенной фальсификации». В качестве примера «урезанной правды» индийский экономист приводит некорректное сравнение Ганы и Южной Кореи, которое провел американский философ в попытке доказать, что различия в экономических успехах этих стран объясняются культурно-цивилизационными особенностями. Амартия Сен показал, что такой анализ вычеркнул из рассмотрения огромное количество факторов, определивших существенные особенности развития обоих государств, а именно: различия структуры хозяйства, социального состава, образовательного уровня населения, а главное, объемов зарубежных инвестиций. Ведь в корейской войне 1950–1953 гг. именно южная часть полуострова была плацдармом США и уже тогда, как и в последующие годы, получила немалые инвестиционные вливания, которые в решающей мере определили саму возможность южнокорейского экономического чуда.

Хантингтон вслед за Максом Вебером считает протестантизм венцом модернизации и основой экономического прогресса. Критикуя этот тезис, Амартия Сен показывает, что в послевоенные годы католические страны – Франция, Италия, а затем и Испания – по темпам развития опережали протестантские (Англию и Германию). В зону интенсивного экономического развития втягиваются страны с православной культурной традицией – Греция, Болгария, Словения, Сербия. Японское же экономическое чудо нанесло этой концепции сокрушительный удар. Затем последовали экономические успехи Китая и стран Юго-Восточной Азии. Последним по времени примером чрезвычайно быстрого и эффективного экономического развития стала Индия, причем в зону интенсивного развития в этой стране входят как индуистские, так и исламские районы.

Концепция «столкновения цивилизаций», создававшаяся прежде всего для объяснения вспышки локальных и региональных конфликтов второй половины XX века, как раз в этой части и проявляет в наибольшей мере свою слабую информативность. По мнению Хантингтона, границы соприкосновения иудео-христианской и исламской цивилизаций определяют очаги возникновения основных конфликтов. На первый взгляд может показаться, что палестинский, косовский, карабахский, осетино-ингушский и чеченский конфликты подпадают под эту теорию, хотя при внимательном анализе такие представления быстро улетучиваются. Я много занимался чеченским конфликтом (не только теоретически) и утверждаю, что его возникновение вовсе не имело отношения к религиозным различиям. Еще труднее объяснить с этих позиций грузино-абхазский конфликт. Грузины и большая часть абхазов православные, на стороне абхазов выступали как христиане (жители Абхазии – русские, армяне, украинцы, греки – и казаки, прибывшие из России), так и мусульмане, представители народов Северного Кавказа. Но ведь одновременно развивался приднестровский конфликт, субъектами которого были только группы одной конфессии. Дальше совсем плохо для теории: конфликты в Средней Азии, в Африке и Латинской Америке развивались исключительно внутри одной конфессии. Три четверти мировых конфликтов никаким боком не могут быть втиснуты в рамку теории Хантингтона.

Незавершенная модернизация

Популярность Хантингтона и доверие к его теории сильно возросли после 11 сентября 2001 г., но давайте разберемся: объясняет ли его теория нынешнее развитие международного терроризма и экстремизма? Большая часть участников современного терроризма действительно выступает под знаменем ислама, но в 1970-х гг. основная масса террористических актов совершалась выходцами из христианского мира, которые тогда прикрывались идеями марксизма. После ослабления мирового коммунизма «борцам» потребовались новые идеологические прикрытия.

Сама инфраструктура того, что сегодня принято называть «исламской солидарностью», создавалась усилиями обеих сторон холодной войны. После ее окончания инфраструктура исламской солидарности не захотела умирать и легко нашла смысл своего существования в том, для чего ее создавали, – в борьбе с врагом, благо в однополярном мире образ врага кристально ясен.

Большая часть нынешних палестинских организаций формировалась как левые антиимпериалистические, а, скажем, «Аль-Каида» – как антикоммунистическая. Сегодня и те, и другие стали защитниками ислама. Сама легкость смены лозунгов показывает, что они носят сугубо инструментальный характер и слабо связаны с содержанием политической доктрины, а уж тем более с особенностями вероучения. Разумеется, в религиозных текстах, написанных много веков назад, нетрудно при желании отыскать идеи, которые сегодня можно трактовать как призывы к войне, к насилию. Вот, скажем, пятьсот видных представителей русской общественности, в том числе 20 депутатов парламента, отправили в январе 2005 года обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой закрыть все еврейские организации в стране лишь на том основании, что они отыскали в средневековых сводах еврейской этики «Кицур Шулхан Арух» идеи, оскорбительные для современного православного населения России. В то же время Бен Ладен с легкостью отыскивает оскорбления исламу в текстах, связанных с христианской религией. Но в истории религий нетрудно найти и примеры позитивного сотрудничества народов. Так, пророк Мухаммед, став в 622 г. судьей и устроителем в Медине, разработал первый устав общины, в соответствии с которым иудеи и язычники признавались такими же полноправными ее членами, как и последователи его учения. Как отмечал академик Бартольд, «Мухаммад не задавался целью обратить всех мединцев в свою веру, напротив, впервые после многих столетий человечеству было объявлено: «Нет принуждения в вере».

Скажите на милость, чем отличается поведение толпы погромщиков датских посольств, оскорбленных карикатурами на пророка Мухаммеда, от поведения русских защитников православия, разгромивших в начале 2003 г. выставку картин «Осторожно, религия!»? Причем российский суд в марте 2005 г. признал виновными в этом не погромщиков, а устроителей выставки – директора Музея и общественного центра имени Сахарова Юрия Самодурова и сотрудницу центра Людмилу Василовскую. Еще раньше, 4 декабря 1998 г., погрому подверглась выставка Авдея Тер-Оганьяна «Юный безбожник», а в 2000 г. судебное дело было возбуждено против другого антиклерикального художника – Олега Мавромати. Оба художника были вынуждены покинуть Россию.

Мракобесие не меняется от того, что прикрывается разными религиозными доктринами. Не поможет разбор догматов исламской религии понять причины массовости беснующихся толп в ходе «войны карикатур». Для этого нужно обратиться к анализу сущности тех обществ, в которых люди быстро сбиваются в толпу и становятся послушным орудием вполне рациональных политических сил.

Так, если мы возьмем для анализа страны и регионы, в которых сосредоточено свыше 3/4 всего исламского населения (Индонезию, Пакистан, Иран, Афганистан и арабские страны), то без труда заметим специфические формы их развития, прежде всего незавершенность и деформированность модернизационных процессов. Примером может служить урбанизация, которая привела во всех этих странах и регионах к гигантской концентрации недавнего сельского населения в городах, но не дала новым горожанам возможности культурной адаптации к городской среде, поскольку сами города утрачивают черты городской культуры. Такая среда обеспечивает расширенное воспроизводство маргинальных слоев населения – массовой социальной базы экстремизма.

В этой же части мира не завершены процессы национально-государственной консолидации, что порождает целую цепь последствий, благоприятствующих развитию экстремизма. В таких условиях религия выступает не только основой хоть какой-то консолидации племен и народов, но и оспаривает у светской власти ее роль в управлении государством. Но когда какая-либо религия или другое «единственно верное учение» определяет государственную политику, общество начинает деградировать.

«Ресурсная модернизация» – доминирование нефтяной индустрии в арабских странах, Иране и в Индонезии, производство и распространение наркотиков в Афганистане и Пакистане – также приводит к маргинализации культуры. Возможность жить за счет природной ренты подавляет развитие личности и общества, не стимулирует комплексных изменений культурных навыков, ценностных ориентаций, социальных связей. В зонах такой модернизации особенно заметно распространение различных форм мракобесия и экстремистских политических течений.

Если бы человечество приняло идею столкновения цивилизаций, основанных на различиях религий, то ему ничего не оставалось бы, кроме как ждать глобальной войны. Уж религиозные доктрины не переделаешь, да и стремиться к этому глупо. Но если оно осознает, что нынешний глобальный кризис есть лишь продукт неравномерности модернизационных процессов, то появляется шанс найти выход из такого кризиса. Скажем, если бы основные мировые потребители нефти действительно нашли способ радикально уменьшить свою зависимость от привозных энергоресурсов, то это существенно убавило бы геополитические амбиции нефтяных шейхов и баронов, подорвало бы их возможности финансирования сетей терроризма и показательных выступлений бесчинствующих экстремистов, а главное, сняло бы с нефтяной иглы народы развивающихся стран, стимулировало бы рационализацию их сознания и уменьшение влияния фундаментализма во всех его проявлениях.

0


Вы здесь » Sila Razuma » РЕЛИГИЯ » Что есть для вас вера и религия?