Вот мое мнение по этому вопросу:каждый человек состоит из множества таких "масок" или субличностей. Нет определенного шаблона поведения для каждого человека. Просто в различных ситуациях нужно проявить какие-то определенные качества (набор хачеств, характеристик) - вот чел и надевает на себя нужную маску или проявляет какую-то субличность. Поэтому все это естественно, как бы человек себя не вел - это часть его личности. Другое дело, какую субличность или маску человек использует в типичной для него ситуации, когда нет ни опасности, ни необходимости выделиться из группы или получить что-то. Человек расслабляется и вот какую субличность он в эти моменты использует - таким мы его и считаем (то есть мы думаем, что он реально такой). Может быть, это в некоторой степени звучит дико, потому что, допустим, дядя Вася может лебезить перед Марь Иванной, показывать себя только с лучшей стороны, чтобы та дала повышение, а дома орать безбожно на Зою Сидоровну, жену. И то, и другое - естественное поведение для дяди Васи, просто в разных ситуациях используются разные субличности. А такой контраст между ними - не редкость и тоже нормально, естественно. Только у каждого человека в разной степени. Вы можете со мной спорить, но я отношусь к человеку, как к ооооочень сложному компьютеру, то есть как к машине, механизму. Поэтому все проявления человеческие, считаю, нужно объяснять исходя их этих позиции, а не просто сваливая на то, что человек злой, не воспитанный, лицемерный и т.д. Эти определения ничего не дают и мы зачастую ошибаемся, называя человека лицемерным, потому что причина его поведения может крыться совсем в другом.

Лично мне больше всего нравится, когда люди действуют осознанно. Если человек, проанализировав свое поведение, выберет для постоянного пользования какую-то одну маску (субличность), но в некоторых случаях будет менять ее на другие, но тоже осознанно, подбирать наиболее выигрышный вариант маски, но без передергивания - вот это я считаю самым правильным. А неосознанное использование субличностей приводит к тому, что человек выглядит "лицемерным". Если в каждой ситуации ты контролируешь свое поведение, понимаешь, что и зачем ты говоришь, какие черты характера тебе нужны и когда остановиться - вот тогда получается порядочный человек, человек слова и т.д. (бывают и исключения, но я их не рассматриваю)

ПС: надеюсь психологи не обидятся на то, что я использовала слово "субличность")))))))))) я не знаю, какое оно точно имеет значение в психологии, просто оно мне нравится и я его употребляю, хе хе хе

Думаю, что механистический подход в оценке мотивационного аппарата личности человека давно устарел. Даже очень сложный комп без софта мёртв, а у человека есть самосознание, что принципиально отличает его от суперкомпов и суперпрограмм. Думаю, что под субличностями подразумевались различные модели поведения. В принципе, нет ничего отрицательного в использовании различных моделей поведения, ведь вариативность является важным условием выживаемости вида, а в данном случаи и индивидуума. Другой вопрос, какие цели преследует данная личность? И какой ценой он будет их добиваться?
На мой взгляд субличность - понятие гораздо более глубокое, чем маска. Это и другой образ мыслей и совершенно отличное поведение в рамках личностного (материнского) ядра. Которое по сути неизменно (если не берём патологию).

жду критики.

и ещё один момент: много говорили про близнецов, про то, что даже когда их разлучали в детстве, у них жизнь очень похоже складывалась, совпадали знаменательные даты, имена жен, детей и т.д.. Не знаю, насколько это правдиво, но если это так, это подтверждение моих слов. Налицо работа "программ", которые очень похожи, поэтому и выдают похожие результаты (решения, выбор)

"Если бы небыло таких сбоев, то небыло бы процесса эволюции" - с этим можно поспорить, для меня процесс эволюции закономерен, логичен, обусловлен, и вовсе не является сбоем. Если можешь свою точку зрения как-то пояснить на примерах или просто поподробнее, буду признательна.

"и есть место
свободному выбору
из множества предложенных системой вариантов."

приведи пример, пожалуйста, и на примере разберем, где свободный выбор, а где нет, ок?

Пример 1:
Едет автомобиль, все части в совокупности в нём взаимосвязаны и позволяют ему двигаться. Едем час, два, лопается колесо - сбой приводит к торможению системы. Причина - разбитая бутылка на асфальте. Результат - мы меняем колесо и едем дальше. Колёса у этого автомобиля будут меняться ещё не раз, но причины этой замены будут разными - износ резины, пробоина и т.д.- каждый раз причина разная и зависит от обстоятельств которые невозможно предугадать и носят они беспорядочный характер. Т.е. разбитая бутылка на асфальте -это не обусловленная часть механизма, а факт которого могло и не быть, т.к. её могло бы на этом месте и не оказаться (если бы кто-то её не разбил, а выкинул в мусорку) или водитель мог бы ехать другим путём...

Пример 2: Ученическая группа сидит на лекции. Преподаватель диктует материал, учащиеся слушают и конспектируют - система. Вдруг учащегося Иванова жалит пчела и он  с криками аааааааа-й началинает бегать по аудитории - сбой в системе, не являющийся закономерным, логичным, обусловленным.

Теперь попытаюсь сформулировать почему же сбои в системе движут прогрессом.

В первом случае: пробив колесо мы платим деньги за новое, тем самым развиваем соответствующую отрасль промышленности и стимулирует производителей к производству более эффективных и дешёвых шин (работает только в условиях конкуренции).

Во втором случае: наличие нестандартного поведения в обществе подталкивает психологов на выработку методов урегулирования таких сбоев и тем самым поднимает уровень общественных отношений на иную планку (более низкую или более высокую - это второй вопрос, но всё равно - это будет развитие).

Ещё пример: Ваня играет в песочнице, к нему подходит Петя и просит у него лопатку, Ваня даёт лопатку Пете, Петя берёт её и убегает. Это система? Нет. Т.к. ему эту лопатку могли и вернуть. Но это повод для того чтобы в будущем ребёнок был внимательней по отношению к своим вещам и окружающим его людям, т.е. он получил определённое развитие. Те же самые параллели можно провести и с человеческим обществом на уровне государств, да и с природой, на примере естественного отбора.

__________
И ещё, система предполагает один единственно верный вариант событий который как правило повторяется (каждый из органов человека находясь в системе тела выполняет конкретную монотонную работу, колёсики в механических часах крутятся с приблизительно равной частотой изо дня в день, Солнце всходит из-за горизонта каждые сутки - это система, и она не терпит альтернатив!).  И если я встречаю друга Васю с которым обычно здороваюсь за руку, а в этот раз он мне её не подаёт, то это сбой в системе наших взаимоотношений и стоит задуматься о причине этого сбоя, что позволит перевести их на иной уровень отношений (который может как укрепить дружбу, так и разрушить её).
Итог. Именно возможность выбора может являться врагом логики и системы.

Оч. философский вопрос.

Если смотреть со стороны обьекта, то бесспорно и на 100% если есть действие, то есть и причина такого действия.
Но если посмотреть со стороны субъекта, то не каждое действие субъекта имело однозначную направленность на обьект!

Попытаюсь объяснить...
Возьму пример который я уже приводил и рассмотрим его в другой плоскости:

Ученическая группа сидит на лекции. Преподаватель диктует материал, учащиеся слушают и конспектируют. Вдруг учащегося Иванова жалит пчела и он  с криками аааааааа-й начилинает бегать по аудитории.

Со стороны объекта - Иванова его действия вполне обоснованы причиной - его больно ужалила пчела.
Но ведь пчела (субъект) могла и не жалить Иванова, а пролететь дальше.

Можно возразить, что пчела тоже ужалила Иванова по какой-то причине. Конечно. К примеру Иванов ел арбуз и пчелу приманил запах оставшийся от ягоды (в этом случае объектом будет пчела), но ведь Иванов(объект) мог и не есть арбуз, а выпить вместо этого воды или чая, т.е. сделать другой выбор (а о совместимости выбора и системы я уже писал), и пчела бы его не тронула...

Странно, а с чего это Morrigue, решила, что самосознание есть свобода выбора решений? Налицо подмена понятия. Самознание - это осознаие себя, своего я в бытийном плане и противопоставление его окружающему миру. Не комп ни какая прога себя не осознаёт, есть лишь имитация осознанной деятельности. Всё остальное демагогия. Что касается философской категории Свободы, будьте добры создавайте отдельный топик и там рассуждайте. Что касается детерминированности окружаемой действительности, то спорить бессмысленно, она очевидна. Всё заимосвязано - это главный принцип диалектики. Что тут не понятного? А насчёт свободы поговорим в другой теме.

согласна полностью.

Я такого не говорила. Может, не очень четко выразилась, но там где-то стоит союз И, а не тире и не знак равенства)

то есть решение обусловленно. не зна...мне сложно назвать это свободным выбором... со стороны субьекта это может и так... а с обьективной точки зрения не так %)

ну, с нашей субъективной человеческой точки зрения мы выбираем. А если смотреть как бы "сверху", то наш выбор всегда чем-то обусловлен.. то есть предпосылки для выбора какого-то решения, даже не предпосылки, а причины... ну..или не знаю, как сказать... набор предпосылок и причин, которые в совокупности приведут человека к принятию какого-то варианта решения. одного-единственного. с субъективной точки зрения нам кажется, что мы могли бы выбрать другой вариант, но с объективной - не могли, потому что для принятия других решений не было предпосылок... вот так муторно я выразилась...

Что-то вроде фатума, судьбы (если я правильно понял).

Все просто. Я тут вас понимаю и во многом согласен. Но то количество явлений и влеяний на нас на столько огромное что можна считать что все что мы делаем это есть решение. В любом беспорятке можна найти аналогию и превести все в порядок. Но как только мы это сделаем, мы способны все усложнить. Это как загадка. Сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять сам? Ответа на этот вопрос нет. И никогда не будет. Потому не стоит вбивать сибе это в голову. Люди умеют предвидить, а это и есть та черта которая нас отличает от животных. И нашему совершенству нету придела. Как только мы сможем что то понять, мы сразу зададим сибе вопросы порядком сложней. Пока смерть не остановит нас. Что после смерти? Опят не знаем.

Один преподаватель говорил. Он любит чорный юмор.

- На том свете наверно хорошо, от туда ищо никто не вернулся.

Для поддержания стабильности.